Diálogo 8 de 16
Revisão por pares de um artigo científico
Um revisor discute com o autor as falhas de um artigo submetido a uma revista científica.
- A
심사 의뢰하신 논문을 꼼꼼히 읽어 보았습니다. 전반적으로 흥미로운 연구입니다.
Li com atenção o artigo que o senhor enviou para avaliação. No geral, é uma pesquisa interessante.
- B
감사합니다. 보완이 필요한 부분을 말씀해 주시면 성실하게 반영하겠습니다.
Obrigado. Se o senhor apontar o que precisa ser complementado, incorporarei com seriedade.
- A
우선 표본 크기가 너무 작아서 결과의 통계적 유의성이 충분히 뒷받침되지 않습니다.
Antes de tudo, o tamanho da amostra é pequeno demais e a significância estatística dos resultados não está suficientemente respaldada.
- B
말씀하신 점을 인정합니다. 추가 실험으로 표본을 두 배로 늘릴 수 있습니다.
Reconheço esse ponto. Com experimentos adicionais, posso dobrar a amostra.
- A
또한 대조군을 설정한 방법이 논문에 자세히 나와 있지 않아 재현하기 어렵습니다.
Além disso, o método de definição do grupo de controle não aparece em detalhe no artigo, o que dificulta a reprodução.
- B
그 부분은 보충 자료에 상세한 절차를 덧붙이도록 하겠습니다.
Essa parte eu complementarei, acrescentando o procedimento detalhado ao material suplementar.
- A
결론에서 인과 관계를 단정한 것도 지나치다고 판단됩니다. 상관관계라고 표현하는 편이 정확합니다.
Considero excessivo também afirmar categoricamente uma relação de causa e efeito na conclusão. É mais preciso falar em correlação.
- B
옳은 지적입니다. 해당 문장을 수정하고 한계를 명확히 서술하겠습니다.
Observação correta. Vou corrigir essa frase e descrever claramente as limitações.
- A
이러한 보완 사항이 반영되면 게재를 권고할 만합니다.
Se esses pontos de complementação forem incorporados, será possível recomendar a publicação.
- B
소중한 의견에 다시 한번 감사드립니다.
Agradeço mais uma vez pelas valiosas opiniões.